AlfaModel - Моделизм. Военная техника. История.

Объявление

Данный форум является некоммерческим, поэтому авторы не несут никакой материальной ответственности.
Вся информация и ссылки представлены посетителями форума исключительно в ознакомительных целях и предназначены только для просмотра.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



О ленд-лизе

Сообщений 21 страница 30 из 42

21

inok написал(а):

Я таки уверен, что второй фронт союзники открыли больше из меркантильных интересов.

Так это и ежу понятно. Так же само, как мы напали на Японию.  :idea:

inok написал(а):

И не сделай они этого - обошлись бы без них.

А вот здесь - вопросик имеется. Бомбардировки оставляем или нет? Угрозу высадки оставляем или нет? А как быть с действующими с 43 года фронтом в Италии?
Если обошлись бы - то какой ценой? А как насчет психологии? Когда само открытие второго фронта было как открытие второго дыхания всем нашим фронтовикам. Им то сто тысяч туда - сто тысяч сюда было как-то ближе. Даже когда до Рейхстага 50 метров - их же надо пройти. И кому-то умереть...
ИМХО. Второй фронт как и лендлиз - нужны нам были позарез. И все погибшие в Италии, Южной Франции и Нормандии заморские парни спасли чьи-то жизни в России...
Такая, брат, диалектика... туды ее...

+1

22

inok написал(а):

Кинули, кинули. Как французиков и остальную Европу.

Лягушатников не кидали. Они слились до вступления в войну США. А британцы и амеры - И СЕЙЧАС НЕ РАЗЛЕЙ ВОДА ВО ВСЕХ КОНФЛИКТАХ - от Фолклендов до Ирака.

+1

23

Усталый написал(а):

Лягушатников не кидали

Одновременно со вторжением во Францию немецкие войска вторглись в Бельгию и Нидерланды, и также захватили их, разгромив при этом Британский экспедиционный корпус.
В результате этой войны Германия избавилась от основного на тот момент своего противника. Был получен плацдарм для возможной высадки на Британские острова.

Как видишь, и британцам досталось.

Усталый написал(а):

А вот здесь - вопросик имеется. Бомбардировки оставляем или нет? Угрозу высадки оставляем или нет? А как быть с действующими с 43 года фронтом в Италии?

А наши части на Дальнем Востоке оставляем? Фронт в Италии это конечно здорово. Особенно начиная с 1943 года.
Усталый, ты о союзниках говоришь, как будто они нам одолжение делали. А они вступили в войну раньше нас. Только воевали как то вяло. Хотя ты конечно прав. Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет. Спасибо и на том.

Усталый написал(а):

А британцы и амеры - И СЕЙЧАС НЕ РАЗЛЕЙ ВОДА ВО ВСЕХ КОНФЛИКТАХ - от Фолклендов до Ирака.

Ну куда ж чирлидеру без Хозяина. :crazyfun:

Отредактировано inok (2009-10-10 20:41:48)

+1

24

Усталый написал(а):

. Бомбардировки оставляем или нет?

Чуть не забыл. Учитывая, что немецкая авиация не участвовала в Восточной компании, но поступательно развивалась и тренировалась, как бы америкосам не пришлось на себе испытать прелести ковровых бомбардировок. В какой то из тем очень уж хвалили немецкие самолеты. Львиная доля потерь пришлась как раз на ВОВ. Союзники добивали оставшиеся ошметкм. Но мы ведь рассматривали вариант нападения на Великобританию.

+1

25

inok написал(а):

А наши части на Дальнем Востоке оставляем?

Оставляем полюбому. Мы с Дальнего востока отправляли части на войну и тут же призывом пополняли ДВО. Страна суть необъятная - не больно поманеврируешь резервами. Такие разнесенные ТВД...

inok написал(а):

Ну куда ж чирлидеру без Хозяина.

Может так - кто и хозяин, а кто чирлидер (слово - мне новое  :dontknow: ). Тока - на Фолклендах амеры помогли бритам. А в Ираке - наоборот... Паритетно однако!  :)

inok написал(а):

Усталый, ты о союзниках говоришь, как будто они нам одолжение делали. А они вступили в войну раньше нас. Только воевали как то вяло.

Огребли они без нас по полной и ждали нападения Гитлера на нас как маны. А когда Англия своей кровью воевала? Кто нибудь напомнит?

Усталый написал(а):

Бомбардировки оставляем или нет?

- это я спрашивал за расклад наш на 45 год без второго фронта. Типа - если мы остаемся один на один с фашистской Европой.
А если

inok написал(а):

мы ведь рассматривали вариант нападения на Великобританию.

то и в этом случае посыл -

inok написал(а):

Львиная доля потерь пришлась как раз на ВОВ.

по отношении к люфтваффе не верен. Искать ссылки лень. Может кто из камрадов поправит, может я что путаю. Только большую часть геринговских соколов забрали союзники. Вроде так...  :dontknow:

0

26

Усталый написал(а):

по отношении к люфтваффе не верен

Вопрос, как всегда, спорен.

Г.А.Литвин. Сломанные крылья Люфтваффе

http://malchish.org/lib/history/parabellum/pril_2.htm

Кстати о США и из безусловном вступлении в войну за Англию.
Они отошли от политики изоляционизма только в декабре 1941 года. После Перл-Харбора.  Англию бомбили начиная с лета 1940-го. Немцам тоже доставалось, кто же спорит. Но настоящая лафа для Англичан началась после начала реализации плана "Барбаросса". Так что не одолжение они нам делали.

+1

27

inok написал(а):

Кстати о США и из безусловном вступлении в войну за Англию.
Они отошли от политики изоляционизма только в декабре 1941 года. После Перл-Харбора.

Это не вполне верно. Выиграв выборы, Рузвельт стал более открыто помогать Англии, вопреки позиции изоляционистов. Уже 11 марта 1941 г. вступил в силу закон о ленд-лизе. Ещё ранее, осенью 1940 г., США продали Великобритании 50 флэш-декров (эсминцев, построенных в конце !-й мировой войны - начале 20-х годов) в обмен на базы.
   После вступления в войну СССР, 21.07.1941 Рузвельт отдает первое указание о продаже вооружения и военных материалов Советскому Союзу — до конца октября (начало действий ленд-лиза в отношении СССР) было продано вооружения и военных материалов на 41 млн. долларов. 14.08.1941 правительства США и Англии огласили декларацию, состоявшую из 8 пунктов, которая получила название «Атлантической хартии». 29 сентября — 1 октября 1941 г. в Москве состоялась конференция представителей СССР, США и Англии. 1 октября было подписано трехстороннее соглашение — протокол о поставках. 30 октября 1941 г. США открыли Советскому Союзу кредит в 1 млрд. долларов. 7 ноября Рузвельт распространил закон о ленд-лизе на Советский Союз.
   Сейчас нет под руками сведений, но, помнится, осенью 1941 г. Рузвельт объявил зону Атлантического океана (до какого-то градуса) "сферой жизненных итересов США" (как это похоже на войну в Заливе!) и вскоре, ещё до официального вступления в войну, американцы потопили одну немецкую подводную лодку.
   При всём при том они старались избежать прямого участия в войне и до нападения японцев на Пёрл-Харбор сохраняли некоторую надежду избежать непосредственного участия в войне. "Биограф Рузвельта Шервуд писал, сравнивая своего кумира с Черчиллем: «Если кого-нибудь из них можно было назвать последователем Макиавелли, то скорее всего Рузвельта». У Рузвельта был большой простор для действия, ибо за ним стояла несоразмерно большая мощь первой страны капитализма. Уже полгода претворялся в жизнь ленд-лиз. «Деньги, истраченные на ленд-лиз, — писал Г. Трумэн, — безусловно спасали множество американских жизней. Каждый русский, английский или австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, пропорционально сокращал военные опасности для нашей собственной молодежи». Разве нельзя подчинить всю стратегию США схеме ленд-лиза — остаться в стороне и накоплять силы, пока другие сражаются? Рузвельт высказался в пользу этого в документах, направленных им в конце лета и ранней осенью 1941 года командованию вооруженных сил."
   Большая часть ссылок приведена согласно Яковлев Н.Н. США и Англия во второй мировой войне: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z … ndex.shtml

+2

28

sn написал(а):

Это не вполне верно

Продавать оружие etc не совсем одно и то же, что объявить войну, не правда ли?
Есть сведения (люблю эту формулировочку), что некоторые американские компании, через подставные (дочерние) латиноамериканские фирмы продавали нефть гитлеровской Германии.
Мы говорим о прямом, непосредственном участии США в боевых действиях. С такой политикой, не будь Восточного фронта, юсовцы ещё очень долго раздумывали бы, а имеет смысл лезть на рожон и вступать в войну с многомиллионной германской армией. ИМХО. Косвенно, но Ваше сообщение подтверждает мои предположения.
Да и уверенность Усталого, что США на раз разнесли бы немцев, в том числе и "ковровыми бомбардировками" вызывает историческое сомнение.
Вспомним Вьетнам. Да чего далеко ходить. Разбить иракскую армию, многократно уступающую по всем показателям, нетрудно. Но вот контролировать что то, кроме "зелёной зоны" оказалось проблематично. Чего уж говорить о прямом столкновении с сильнейшей, по тому времени, армией мира.

Отредактировано inok (2009-10-11 11:43:57)

+1

29

inok написал(а):

Продавать оружие etc не совсем одно и то же, что объявить войну, не правда ли?
Есть сведения (люблю эту формулировочку), что некоторые американские компании, через подставные (дочерние) латиноамериканские фирмы продавали нефть гитлеровской Германии.

Американцы всю войну через Испанию снабжали Германию нефтепродуктами. Буквально вчера просматривал эти материалы, но сейчас лень искать ссылки. Более того, танкера этой компании (не помню названия) немцы не торпедировали.
Но если говорить о политике изоляционизма, то Рузвельт не был её сторонником, и после переизбрания стал более активно "продавливать" поддержку Англии, а позже Советского Союза. Поэтому датировать отход США от политики изоляционизма декабрём 1941 года неверно.
Что касается массированных, ковровых бомбардировок и т.п., то, как показал опыт войн, для явного успеха они требуют: 1) очень больших затрат бомб и 2) как Вы правильно заметили, желания повредить именно промышленные объекты, а ведь многие из них были частной собственностью (на паях) американских и даже (кажется) английских компаний (несмотря на войну).

inok написал(а):

Косвенно, но Ваше сообщение подтверждает мои предположения.

Потому я и употребил термин "не ВПОЛНЕ верно".

+1

30

sn написал(а):

как Вы правильно заметили

Со мной можно на "ты". Я хоть и дед уже, но сравнительно молодой. Едва за 40. Просто не привык "тыкать" малознакомым людям, да и аватар ... 8-)

Отредактировано inok (2009-10-11 12:23:24)

0



Создать форум.