AlfaModel - Моделизм. Военная техника. История.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Британский флот

Сообщений 1 страница 10 из 25

1

После ряда бесед я решил не "мариновать в банке" имеющийся материал, а выложить его в возможно более короткое время на сайт http://warships.cc.ua . После "ревизии" запасов я убедился, что материалы по британским линейным кораблям и линейным крейсерам у меня в довольно приличном состоянии, и их можно привести в порядок в довольно короткое время.
На данный момент я выложил все страницы, касающиеся британских линкоров-дредноутов, и начал супердредноуты - помещён раздел, посвящённый линейным кораблям типа "Orion".
Кроме того, у меня есть желание поместить там же несколько дискуссионную страничку о том, почему британские дредноуты оказались именно такими.
Первый вариант этой странички представлен в следующем посте, и я бы хотел увидеть ваши отзывы до того, как выложу её на сайт.
Заранее благодарен.
Ваш sn.

0

2

Говоря о британском линейном флоте времён Первой мировой войны, мы имеем в виду флот дредноутов и супердредноутов, а также линейных крейсеров, созданных англичанами, начиная с 1906 г. и до конца той войны. Обсуждая их достоинства и недостатки авторы, осознанно или нет, сравнивают эти корабли с противостоявшими англичанам немецкими кораблями, а также кораблями других наций, прежде всего, американскими.
Оценка германскому флоту дается чаще всего на основе книги адмирала Тирпица и результатов Ютландского боя, в котором немцам удалось утопить несколько британских линейных крейсеров.
В этой связи английские корабли подвергаются серьёзной критике: Вот, американцы сразу построили "Michigan" с линейно-возвышенной схемой расположения артиллерии ГК, а англичане тогда же строили дредноуты по линейно-ромбической схеме; мала толщина главного броневого пояса; у немцев, как утверждают, при меньшем калибре бронепробиваемость была выше и т.д., доходит до высказываний типа "Дредноут — самый неудачный из когда-либо построенных в Британии кораблей". Возникает вопрос — неужели английские специалисты, создавшие "Dreadnought", были так глупы? Может быть лорды Адмиралтейства, как это уже случалось, оказались слишком консервативны? А может быть, у них были какие-то соображения, которые мы, уже зная ответ, не принимаем во внимание? И всегда ли наши претензии оправданы?
На мой взгляд, существует ряд проблем, которые обычно остаются вне круга обсуждения, что порождает ряд вопросов, подобных приведенным выше.

Расположение орудий
Возможность развить сильный огонь на носовых углах высоко ценилась во все времена парового флота. Однако возвышенное расположение носовых башен было связано с ухудшением мореходности и увеличением "верхнего" веса, что усложняло и без того непростую работу по проектирования принципиально нового корабля. Чтобы подчеркнуть сложность задачи, укажем, что немцы, имея пример англичан, создали свои первые дредноуты с двенадцатью орудиями главного калибра, из которых в бортовом залпе могло участвовать лишь 8! Что касается американцев, то расположение орудий на "Michigan", как известно стало вынужденным из-за жёстких ограничений по тоннажу. Кроме того, эти корабли были очень "мокрыми", что противоречит концепции корабля с хорошей мореходностью (см. ниже).

Стоимость
Одной из главнейших опор Британской империи был её военный флот, который обеспечивал защиту от вторжения извне как метрополии, так и колоний, а также морских путей, соединявших Британские острова с раскинувшимися по всему миру колониями. Флот в любом случае, а в данном, в особенности, дело — крайне дорогое. Многочисленный флот требовал экономии при постройке и эксплуатации каждого корабля, иначе он мог пустить по ветру даже богатство Великобритании (сравните СССР — чрезмерные военные расходы сильно затормозили развитие советской экономики), поэтому соображения стоимости были для англичан крайне актуальными, пожалуй, как ни в какой другой стране.

Мореходность
Другим требованием, вытекающим из тех же предпосылок, было требование мореходности. Британские корабли должны были быть способны эффективно действовать в любых морях и океанах. Для сравнения укажем, что немцам нужно было обеспечить мореходность в пределах Северного моря, требования итальянцев и австрийцев ограничивались Средиземным морем, недалеко ушли и французы. Что касается России, то её требования обычно не выходили за пределы Балтийского и Чёрного морей. То же касается и дальности плавания, то есть запасов угля, нефти, воды и помещений для них.
Мне не приходилось, по крайней мере, в явном виде, встречать оценку мореходности германских дредноутов периода Первой мировой войны, но вот у построенных между войнами "Scharnhorst" и "Gneisenau" мореходность оказалась явно недостаточной. Это косвенно говорит в пользу того, что и раньше ей не уделялось пристального внимания.

Остойчивость
Опыт нескольких веков научил англичан, что для точной стрельбы качка должна быть плавной, в то же время они хорошо усвоили требования к остойчивости и сознательно регулировали метацентрическую высоту ещё на этапе проектирования, чтобы обеспечить оптимальное сочетание указанных качеств. Кроме того, было понятно, что большой размах качки также вреден, поэтому все конструкторы стремились избегать излишнего "верхнего" веса, в частности, не располагать башни одна над другой, так как платой за такое размещение был рост водоизмещения и, следовательно, возрастание стоимости постройки и эксплуатации, а также возможные осложнения с ремонтом, так как число доков, способных принимать крупноразмерные суда, во все времена ограничено.

Различие задач
Длительное время англичане добивались успеха в войнах с континентальными противниками за счёт морской блокады. В отношении собственного флота это означало длительное пребывание кораблей в море и высокую боеготовность флота в целом и отдельных кораблей на случай попытки прорыва блокады. С указанной задачей англичане справились, а немецкая попытка разрушить блокаду, закончившаяся Ютландским боем, оказалась, в конечном счете, безуспешной, и на ещё одну попытку Германия не решилась.

Таким образом, следует признать, что в целом британские дредноуты и супердредноуты оказались на высоте требований времени и в ряде случаев стали образцом для подражания в других флотах. Сравнительная оценка кораблей на основании только тех данных, которые приводятся в справочниках, оказывается явно неполной, и не учитывает особенностей их применения в конкретных флотах и условиях.

+2

3

все конструкторы стремились избегать излишнего "верхнего" веса, в частности, не располагать башни одна над другой

Да, но тем ни менее, "американская" система размещения башен ГК утвердилась и в британском флоте!

sn, рад, что ты продолжаешь публиковать материал на нашем форуме!  :flag:

0

4

Калашников написал(а):

Да, но тем ни менее, "американская" система размещения башен ГК утвердилась и в британском флоте!

Совершенно верно, но произошло это уже на типе "Orion", водоизмещение которого на 4000 т больше, чем у "Дредноута". Кстати, посмотри в разделе об "Orion" - эти корабли оказались очень валкими, и эта проблема преследовала все линкоры с 343 мм орудиями. Она была разрешена лишь на "Queen Elisabeth", водоизмещение и размеры которых ещё больше. Конечно, можно сделать поправки на калибр орудий, но всё равно получаем внушительную цифру в несколько добавочных тысяч тонн.

Калашников, я ведь говорил, что мне интересно на форуме. Я надеюсь на общение и активное обсуждение. Тем более, что на форуме собралась, как мне кажется, интеллигентная публика, а так как обзорные тексты я пишу практически полностью самостоятельно, то мне просто необходимо их обсуждение на форуме.

+1

5

Немного не в тему, но думаю любителям флота и театра понравится. Посмотрите моноспектакль Евгения Гришковца "Дредноуты". Есть в интернете.

0

6

Есть такое!
http://grishkovets.com/text/grishkovets … nouty.html

0

7

Его вживую смотреть надо или хотя-бы на экране! Текст этого не передает, он интересный актер.

0

8

А ссылка есть?

0

9

http://downloadkino.com/filmi/dokumenta … ktakl.html качать одним файлом с летитбит на кнопке "без голд аккаунта" с вводом кода в поле по ссылке с минутным ожиданием. Не пропустить конец отсчета более минуты, ибо ссылка блокируется.

Отредактировано Игорь (2009-09-14 20:43:18)

+1

10

За ссылку спасибо. Постараюсь скачать и посмотреть на досуге.

А сейчас хочу добавить ещё один фрагмент, на мой собственный взгляд достаточно спорный. Кстати, с тем, что выложено выше, мне кажется, могут также найтись несогласные.

Снаряды
Как это ни обидно для национального сознания, но Цусимский бой стал величайшим сражением эпохи броненосцев и линейных кораблей, в котором Россия потерпела сокрушительное поражение. Успех этот в значительной мере связывали с применением новых мощных фугасных снарядов, поражавших небронированные или слабо бронированные части корабля. Учебники утверждают, что фугасные снаряды способны пробивать броню не более половины калибра, т.е. броневую защиту свыше 150 мм такие снаряды не пробивали. В то же время более широкое применение бронебойных снарядов в боях с Первой Тихоокеанской эскадрой не принесло явного успеха. Применение таких же снарядов с русской стороны не привело к потоплению ни одного японского броненосца.
[Я сознательно опускаю детали, объясняющие истинные причины успеха японцев, так как в начале XX века многое было непонятно даже самим японцам. По крайней мере, мне кажется, что именно так эти факты должны были восприниматься в кругах специалистов, как бы они их не интерпретировали. Что касается России, то это привело к отказу от рациональной с нашей нынешней точки зрения франко-американской системы защиты в пользу покрытия всего борта существенно более тонкой бронёй, не способной противостоять бронебойным снарядам, но надёжно защищавшей от фугасных.]
Припомним, что выигран Цусимский бой был в полном соответствии с "английским учебником" морской тактики. Всё это не могло не сказаться на взглядах морских специалистов, особенно английских, даже с учётом поправок на случайности. Отсюда вполне логична умеренная толщина главного броневого пояса британских дредноутов и довольно спокойная реакция англичан на посредственные результаты испытаний своих бронебойных снарядов. Изменение взглядов произошло, видимо, в результате собственного практического опыта и потери нескольких линейных крейсеров в Ютландском бою.

0



Создать форум ©