AlfaModel - Моделизм. Военная техника. История.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Британский флот

Сообщений 11 страница 20 из 25

11

По боеприпасам англичан могу сказать во т что: применявшееся в них вещество кордит было очень нестабильно и взрывоопасно. Именно поэтому в Ютландском бою англичане и потеряли "Куин Мэри" и другие свои корабли. Спустя годы, в 1941, вероятнее всего ситуация повторилась. В бою с "Бисмарком" в мае 1941 года погиб от двух прямых попаданий линейный крейсер "Худ", который буквально разорвало на части мощнейшим внутренним взрывом.
Хотя, тут ещё имело место использование "Худа" не по назначению - драться с современным (по тем меркам) линейным кораблем, каким был "Бисмарк", он явно не был способен. Имея равноценное с "Бисмарком" вооружение, "Худ" уступал ему в бронировании, живучести и взрывоопасности(как известно, немецкие боеприпасы даже при контакте с открытым пламенем не детонировали, а просто горели).
P.S. Надеюсь, я не отклонился от темы. Просто история флотов времен Второй мировой мне ближе и более знакома, чем дредноутная эпоха :tomato:  :flag:

+1

12

Спасибо. Дополню ещё, что "Hood", как и "Queen Mary" был всё же линейным крейсером с соответствующим классу бронированием, а "Bismark" - полноценным линейным кораблём, причём, как Вы правильно замечаете, построенным на двадцать лет позже, и соответственно гораздо более совершенным. К тому же, его полное водоизмещение не превышало 45000 т с учётом всех модернизаций, а у "Bismark" - 51000 т.

P.S.: А до Второй мировой войны мы ещё доберёмся.

Отредактировано sn (2009-09-15 11:11:32)

+1

13

Думаю. что вывод из опыта русско-японской войны британцы сделали правильный! Бронироване-бронированием, но главное-это масса выброшенного металла и взрывчатки за единицу времени в сторону противника.  :glasses:
И, наконец, нельзя не упомянуть о новой системе управления огнем главного калибра. Ведь эту небывалую огневую мощь следовало рационально использовать – иначе для чего городить огород? Цусимское сражение убедительно подтвердило преимущества организации централизованного огня.

sn! Я тут подсуетился, и нашёл хорошую проекцию ЛК "Айрон Дюк". Может возьмёшь меня в соавторы?  :hobo:   :crazyfun:

http://pic.ipicture.ru/uploads/090915/thumbs/5D5yR3tICH.gif

                                                                           :flag:

0

14

Калашников написал(а):

Может возьмёшь меня в соавторы?

С удовольствием. Если поможешь с ускорением наполнения -- читай первую страницу сайта.

А вот, что касается централизованной системы управления огнём, что-то не припомню. В Цусимском бою, судя по описаниям, корабли вели дуэль один на один, иногда два (японских) на один русский, но огонь вели раздельно и центральной наводки на кораблях не было.  По-моему, одними из первых здесь были англичане - см. статьи о "Neptune" и "King George V" (вот-вот будет). Одними из первых управление групповой стрельбой коралей стали осваивать на русском флоте (на Чёрном море, и это считалось военным секретом) после Цусимы. Для немцев это оказалось полной неожиданностью и, возможно, уберегло русские берега от нападений со стороны "Goeben".

0

15

Речь о британцах и шла. Творчески проанализировав бои русско-японской войны, они и пришли к пониманию необходимости централизрванной системы управления огнём. Ведь мы говорим о выводах, которые сделали флоты мира!  :glasses:

Да,ещё! Периодами вся японская эскадра сосредотачивала огонь на одном русском корабле, хотя и небыло ещё подобной системы.

0

16

Ну, по поводу эскадры - очень сомневаюсь. Думаю, это, скорее, эмоции авторов. Если помнишь, мы когда-то смотрели книгу 30-х годов по военно-морскому делу. Там приводились коэффициенты эффективности огня одного, двух, трёх и т.д. кораблей по одной цели. Если учесть, что в 30-е годы такая стрельба уже не была новостью, то и тогда теоретически максимальное количество кораблей, которые могли одновременно вести огонь по одной цели не превышало 5. При дальнейшем увеличении результативность даже теоретически снижалась. Так что реально следует ограничиться тремя-четырьмя кораблями. А в условиях русско-японской войны, думаю, даже три - это очень много, что же касается эскадры...
Пока писал, мне пришла в голову мысль, что возможно смешение понятий. По-английски отряд и эскадра звучат похоже, а эскадра - типично морской термин, переводчики же, по моей нынешней практике, часто не улавливают тонких оттенков.

0

17

Эх жалко на Суворова не успели Базальт смонтировать...

+1

18

Игорь написал(а):

Эх жалко на Суворова не успели Базальт смонтировать...

Когда первый раз читал "Цусиму" (11 лет), мне тоже этого хотелось. Правда, "Базальта" тогда ещё не было.

0

19

Калашников написал(а):

Периодами вся японская эскадра сосредотачивала огонь на одном русском корабле

Именно так японцы потопили сначала "Ослябю", потом "Император Александр III" - оба шли во главе эскадренных колон. Вообще, странно поведение Рожественского во всем этом аду: почему он не перестроил эскадру в боевой порядок? Почему не пытался вывести свои новые броненосцы из-под плотного огня японцев?  %-)

+1

20

Уважаемый, sn!
Вправе ли мы надеяться на "продолжение банкета"? Не забывайте нас!!!   :smoke:

0



Создать форум ©