AlfaModel - Моделизм. Военная техника. История.

Объявление

Данный форум является некоммерческим, поэтому авторы не несут никакой материальной ответственности.
Вся информация и ссылки представлены посетителями форума исключительно в ознакомительных целях и предназначены только для просмотра.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Есть тема!

Сообщений 1 страница 10 из 31

1

На форуме зашёл разговор о Крымской войне, которая, как и русско-японская, занозами сидят в нашем патриотическом сознании.
Хочу поднять на обсуждение одну тему!
Как Вы считаете, а мог бы русский флот попытаться сразиться с флотом союзников, а не быть затопленным у входа в Севастополь?

0

2

Я думаю - не просто мог - а должен был. ИМХО.

+1

3

Черноморский флот создавался не как плавучий склад орудий и комендоров. И задача флота - вести борьбу на море, а не оборонять свою базу против сухопутных сил неприятеля.
Необходимо было вступить в борьбу с неприятельским флотом, мешать его перевозке и высадке войск всеми силами и средствами, в т.ч. и с использованием брандеров. Благо что бардака у союзников было предостаточно.
Если бы в ходе этих операций неприятельскому флоту было бы нанесено поражение (что в принципе возможно), то флот наш полностью бы выполнил свои задачи. Если бы в ходе этих действий флот наш был бы разгромлен (чтож такое тоже возможно), то в таком случае и Севастополь был бы уже никому не нужен.
Произошла разруха в головах, нарушена была причинно-следственая связь: Севастополь нужен был исключительно как база для флота, а не наоборот - флот нужен исключительно для обороны Севастополя.
Вступив на этот путь, отказавшись от борьбы на море, русские в тот момент бесповоротно и окончательно проиграли войну. Дальнейшая оборона клочка суши под названием Севастополь не имела уже ровным счетом никакого значения.
Самое неприятное во всем этом, то что и после войны не было сделано должных выводов. Такое использование флота не было решительным образом осуждено. Более того, такое поведение было окружено ореолом героизма, признано было, что так и надо было поступать, в этом якобы и есть высшее проявление воинской доблести. И это поклонение ложным выводам аукнулось через 50 лет в Порт-Артуре...   :smoke:

0

4

Калашников написал(а):

Дальнейшая оборона клочка суши под названием Севастополь не имела уже ровным счетом никакого значения.

ИМХО. Так было бы если бы у союзников не было противоречий и бардака. А так оборона Севастополя заставила врага попотеть, истощиться и обострить междусобойные противоречия. Флот наш после захода в Черное море объедененной эскадры союзников щансов не имел. Другое дело что бы принесло больше пользы... Тут мнения различны и каждое имеет под собой почву.

0

5

Усталый написал(а):

Флот наш после захода в Черное море объедененной эскадры союзников щансов не имел.

Это точно.

0

6

Да, шансов было не много. Трудно сказать сколько...10,20,30 процентов, но были. Я понимаю, что поединок с винтовыми линейными кораблями-задача очень тяжёлая, почти невыполнимая! Но давайте порассуждаем...
При нужной силе и направлении ветра, русский парусный флот мог дать бой союзникам, особенно в тот момент, когда десант ещё находился на транспортах. Присутствие этих транспортов сильно бы затрудняло маневрирование противнику. Выучка русских моряков была очень высокой, о чём пишут многочисленные авторы. Опыт проведения боёв был! По огневой мощи русские 120 пушечные корабли не уступали противнику. В составе русского флота тоже были пароходы-фрегаты, кажется 7, или 8 единиц, несшие на борту до 30 орудий. Кстати, эти фрегаты могли выполнять и роль буксиров для линкоров, в случае отсутствия ветра.
Прибавим к этому наличие в объединённом флоте союзником представителей двух держав, личностные отношения между которыми были не очень хорошими. Тоесть, корабли двух флотов, собранные вместе, это не совсем отлаженная система командования, координации, да и боевой выучки.
Учитывая эти факторы, можно было расчитывать на успех. Главной задачей флота, было-бы уничтожение кораблей с десантом, а не полный разгром врага. Но и этого оказалось бы достаточным, что-бы изменить последующий ход войны!

:smoke:

0

7

Разгромить союзников или противостоять им - без шансов. А вот причинить неприемлимый ущерб конвою - думаю могли. К тому же если бы флот ушел под прикрытие береговых батарей и глухо не заперся, то мог оттуда угрожать внезапным выходом - тогда поддерживать экспедиционный корпус союзникам было бы напряжно.
Роль флота в обороне города огромна - уже только волей адмиралов, погибших на бастионах, а вот на море флот не стал себя являть!

+1

8

Калашников написал(а):

В составе русского флота тоже были пароходы-фрегаты, кажется 7, или 8 единиц, несшие на борту до 30 орудий.

Они скорее всего были колесные. А сколько паровых судов было у противника? В любом случае гораздо больше чем у нас.

Калашников написал(а):

Кстати, эти фрегаты могли выполнять и роль буксиров для линкоров, в случае отсутствия ветра.

Не согласен. Их бы просто почти безнаказано расстреляли. И тогда представьте в случае безветренной погоды стоит противнику вывести наши паровые корабли из строя и тогда начинается БОЙНЯ, которая может закончиться не в нашу пользу.

0

9

С горечью вспоминаю слова командира одного из русских кораблей по фамилии Бухвостов, который отвечая на вопрос о неудачах в ходе войны с японцами сказал:"Что вы хотите,- мы не морская нация..."  :smoke:

0

10

Русский витязь!
Нужно учитывать тактику морских боёв того времени. В те годы ещё не существовало приёма адмирала Того с обхватом флагманского корабля противника, и методичного его обстрела. Даже винтовые линкоры ещё дрались по старинке; на встречных курсах, прорезали строй друг друга, и палили всем бортом. О расстреле говорить нельзя.
Давайте не будем исходить из того, что нет ветра! Я пытаюсь доказать, что при благоприятной погоде русский флот мог решить конкретную задачу.

0



Создать форум.